Велике масне лажи - пола века шећерне пропаганде учинило нас је болеснима

Како индустрија шећера користи своју финансијску моћ за манипулацију америчком исхраном.

Др Роберт Лустиг није позван да говори на Међународном колоквијуму за заслађивање у Миамију, али он је свеједно отишао.

Као педијатријски ендокринолог са Универзитета у Калифорнији, Сан Франциско, Лустигово истраживање и касније презентације учинили су га оштрим, страсним критичаром токсичности шећера и негативним утицајем на метаболизам и болести.

За Лустиг, шећер је отров. Отишао је раније на Флориду ове године како би чуо најновије тачке разговора о заслађивачима у америчкој храни.

Посебно једна презентација - „Да ли је шећер под опсадом?“ - привукла му је пажњу.

Излагачи су били Јеанне Бланкенсхип, потпредседница политичких иницијатива на Академији за исхрану и дијететику и дијететичарка Лиса Катић, председница К Цонсултинга.

Семинар се бавио препорукама америчке Управе за храну и лекове (ФДА) на којима су наведени додани шећери на ознакама хранљивих састојака и други трендови који би могли смањити потрошњу заслађивача.

Поруке, рекао је Лустиг, биле су „проиндустрија и анти-наука“ са сталним темпом да је људима потребан шећер за живот, што, како каже, уопште није тачно. Он описује ово искуство као "најисцрпнија три сата у мом животу".

„Ово је регистровани дијететичар и свака њена изјава коју је изнела била је погрешна. Апсолутно погрешно. То је оно што индустрија шећера чује од својих консултаната “, рекао је. „Индустрија не жели да зна јер их једноставно не занима. Тако да имамо проблем ако је наша прехрамбена индустрија толико глува да не чује како људи људи престају. "

Биг Тобаццо'с плаибоок

Без обзира да ли је говорио на конвенцији или сведочио на јавној расправи, Катић је глас за индустрију соде и прехрамбене индустрије. Као плаћени консултант, она није увијек у контакту с тим односима када покушава нарушити јавно мњење, према њеном запису у јавним расправама. Катић није одговорио на вишеструке захтеве Хеалтхлине-а за коментар за овај чланак.

Критичари кажу да тако Шећер Шећер води свој посао. Они преструктурирају разговор око здравља и избора, укључујући оснивање фронт организација како би разговоре водили у њихову корист.

Овог месеца, истраживачи са Калифорнијског универзитета у Сан Франциску објавили су извештај за који кажу да су показали да је индустрија шећера блиско сарађивала са научницима о исхрани у 60-има како би масти и холестерол постали главни кривци за коронарну болест срца. Они су покушали да умањују доказе да је конзумирање сахарозе фактор ризика, рекли су истраживачи.

Пре годину дана, Нев Иорк Тимес је објавио извештај у коме се види како је непрофитна Глобална мрежа за енергетску равнотежу (ГЕБН) изјавила да је недостатак вежбања - не јужњачка храна и слатка пића - узрок кризе гојазности нације. Међутим, мејлови су показали да је Цоца-Цола платила 1,5 милиона долара за покретање групе, укључујући регистрацију веб локације ГЕБН-а. Крајем новембра, непрофитна организација је распуштена. Јамес Хилл, директор ГЕБН-а, у марту је одступио са места извршног директора здравственог и веллнесс центра Универзитета у Колораду у Ансцхутзу.

То је један од многих примера за који критичари кажу да илуструју како моћне индустрије и лобији утичу на политику и истраживање да би замаглили ефекте хроничног конзумирања производа, слично као и дуван. Келли Бровнелл, професор јавне политике, и Кеннетх Е. Варнер, истраживач духана, написали су чланак у Тхе Милбанк Куартерлиупоређујући тактике дуванске и прехрамбене индустрије.

Открили су много сличности: плаћање научницима да производе проиндустријску науку, интензиван маркетинг за младе, избацивање "сигурнијих" производа, порицање зависности њихових производа, велико лобирање услед регулације и одбацивање "безвриједне науке" која повезује. њихови производи до болести.

Током шездесетих индустрија шећера држала се јавне политике од препоруке смањене потрошње шећера за децу, јер је узроковала шупљине. Попут дуванске индустрије, била је у стању да се заштити од штетних истраживања. То је постигло усвајањем „стратегије за скретање пажње на јавноздравствене интервенције које би умањиле штете од конзумирања шећера, а не ограничивале унос“, наводи се у истрази која користи интерне документе.

Критичари кажу да то сада ради исто. Док групе попут Удружења шећера тврде да "шећер није узрок гојазности", он активно ради на томе да скрене фокус са властитог производа, рекавши да је енергетска равнотежа кључна.

Сада, када је претња за јавно здравље од гојазности једнака пушењу, поређење се чини прикладно.

„Прехрамбене компаније наликују дуванским компанијама. Метаболички је шећер алкохол 21 године^ст века ", рече Лустиг. „Људи знају за дуван. Нико не зна за шећер. "

Опозиција индустрије не излази увек

Прошле године је Одбор за надзор у Сан Франциску расправљао о захтеву да се на реклами сода стави следећа порука: „Пијење пића са додатком шећера доприноси гојазности, дијабетесу и пропадању зуба.“ Када је мера била отворена за јавни коментар, Катиц је написао писма уредницима Цонтра Цоста Тимеса и Сан Францисцо Цхроницле. Хроника је идентификовала њену улогу као плаћеног консултанта након што је читалац прокоментарисао своју улогу у том издању.

Писма су пратила наставак приповиједања Биг Сода: "калорије су калорије, а шећер је шећер, било да га налазимо у облику хране или пића." Кључна је већа вежба, а не мање соде, тврдила је.

„Издвајање једне хране или пића као основног узрока проблема није одговор на наше изазове јавног здравља“, написао је Катић.

Катић је такође сведочио на табли наводећи да је „претјерано симплистичан и потенцијално заблуду да издваја напитке заслађене шећером као покретачки узрок дијабетеса типа 2 и гојазности“.

Супервизор Сцотт Виенер испитивао је Катића како је, као дијететичар, био против препоруке калифорнијске дијететске асоцијације, која се залагала за упозорење о напицима заслађеним шећером. Такође је истакао да јој је Америчко удружење пића платило да сведочи пред одбором.

„Ово је вишемилионска, агресивна индустрија. Они запошљавају људе да кажу оно што желе рећи “, рекао је Виенер за Хеалтхлине. „Ослањају се на науку о смећу јер праве производ који људима чини болеснима.“

У јуну, Филаделфија је пребацила порез од соде за соду од 1,5 процената по унци, који ступа на снагу 1. јануара. Као део вишемилијунског приступа индустрији соде, да то заустави, Катиц је написао више писама, укључујући и једно писмо Пхилли.цом, где не спомиње своје везе са индустријом соде.

Упитана за коментар у вези са Катићем, у изјави Америчке асоцијације за пиће је речено: „То су чињенице које откривамо у нади да ће сложена здравствена питања попут гојазности добити озбиљну пажњу коју заслужују на основу познатих чињеница.“ Истраживање које Катиц и други консултанти користе често су од званичних организација са сукобом интереса, укључујући финансирање и блиске везе са индустријом. Ово има много критичара који доводе у питање оправданост својих налаза.

Слично као и Глобална мрежа за енергетску равнотежу, друге групе попут Савета за контролу калорије и Центра за интегритет хране - који имају .орг веб локације - представљају корпоративна интересе за храну и објављују информације које их одражавају.

Друга група која је критична за порезе на соду у Берклију и другим местима је Центар за слободу потрошача, непрофитна организација коју финансира индустрија „посвећена промоцији личне одговорности и заштити избора потрошача“. Она и друге групе обично узимају процене када се порезима или прописима покушава увући лоша храна. Њихови митинги често опомињу успон „државе дадиље“. Остале групе које се баве сличним мерама, попут Американаца против пореза на храну, фронте су за индустрију, а то је Америчка асоцијација за пиће.

Биг Сода = Велико лобирање

Када је Сан Франциско 2014. године покушао да плати порез на сода, Биг Сода - Америчка асоцијација за пиће, Цоца-Цола, ПепсиЦо и Др. Пеппер Снаппле Гроуп - потрошили су 9 милиона долара како би зауставили меру. Заговорници тог закона потрошили су само 255.000 долара, наводи се у извештају Уније забринутих научника. Од 2009. до 2015. године, сода индустрија је платила најмање 106 милиона долара да би поразила иницијативе за јавно здравље у локалним, државним и савезним владама.

2009. године разматра се савезна акциза на слатка пића како би се обесхрабрила њена потрошња и помогло финансирање Закона о повољним ценама. Кокс, Пепси и Америчка асоцијација за пиће одговорили су драматично повећавајући њихове напоре у лобирању. Њих тројица су потрошили више од 40 милиона долара на федерално лобирање у 2009. години, у поређењу са својих уобичајених 5 милиона долара годишње. Потрошња се смањила на нормалне нивое у 2011. години, након што су се њихови напори за лобирање показали успјешнима. Та мера је одбачена због притиска индустрије.

За борбу против предложених пореза на соду, Америчка асоцијација за пиће потрошила је 9,2 милиона долара на меру Сан Франциска, 2,6 милиона долара у оближњем Ричмонду 2012. и 2013. и 1,5 милиона долара у Ел Монтеу у 2012. Више од 2,4 милиона долара потрошило је против пореза у Берклију узалуд. Бирачи су у новембру 2014. одобрили порез по килограму на слатка пића.

Јосх Даниелс, члан школског одбора Беркелеи и групе Беркелеи вс. Биг Сода, рекао је да је порез један од начина борбе против маркетинга соде.

„Имате стотине милиона долара потрошених на представљање слатких пића као цоол. Примјећивање промјене цијена један је од начина да се људима помогне да схвате да то негативно утиче на њихово здравље “, рекао је он за Хеалтхлине. „А остало је на тој особи. Не покушавамо ни на који начин да одузмемо лични избор, али утицаји су стварни, и за појединце и за друштво. "

Иако порез није добио потребне две трећине гласача у Сан Франциску, додатак налепнице упозорења усвојио је Одбор супервизора једногласно. Америчка асоцијација за пиће, Калифорнијска асоцијација трговаца на мало и Калифорнијско удружење за вањско оглашавање оспорили су нови закон на основу Првог амандмана.

17. маја, захтев америчке асоцијације за пиће за забрану је одбијен. У својој одлуци, окружни судија Едвард М. Цхен написао је упозорење „чињенично и тачно“, а здравствени проблем Сан Францисца, делимично повезан са напицима заслађеним шећером, „озбиљан“. Одмах ступио на снагу 25. јула, одвојени судија одобрио је забрану спречавања ступања на снагу закона док се индустрија пића жалила.

Чини се да порези на соду добијају предност јавности. На изборима у новембру 2016., Сан Франциско и два оближња града Оакланд и Албани лако су донели мере које су додале пени по унци додавање соде и осталих напитака заслађених шећером. Порез на дистрибутере соде и других напитака заслађених шећером, такође је одобрио бирачи у граду Боулдер, Цолорадо.

Истраживање финансирано од прехрамбене индустрије

Поред тога што је стекла своју стручност као дијететичар, Катиц често наводи своја признања као члана Америчког удружења за дијеталне болести, још једне организације која је помно испитивана због својих блиских веза са индустријом шећера и соде. Своје тврдње поткрепљује истраживањем Америчког часописа за клиничку исхрану, који има историју објављивања истраживања код људи који су у директној вези са индустријом заслађивача.

Током пет година, др. Мауреен Стореи и др. Рицхард А. Форсхее, објављивали су чланке о различитим аспектима напитака заслађених шећером, укључујући здравствене ефекте и трендове конзумације. Заједно су били део Центра за политику исхране, исхране и пољопривреде (ЦФНАП), „независног, придруженог центра“ на Универзитету Мериленд у Универзитету Парк Парк. Захтеви за више информација од универзитета нису одобрени.

Међу својим истраживањима, ЦФНАП је објавио студију која је открила недовољне доказе да високофруктозни кукурузни сируп не доприноси гојазности другачије од осталих извора енергије. Друга студија открила је да нема довољно доказа који би сугерирали да кукурузни сируп с високим садржајем фруктозе доприноси дебљању. Једно истраживање је чак сугерисало да уклањање машина за сода у школама неће помоћи смањењу гојазности деце.

ЦФНАП је добио финансијска средства од компаније Цоца-Цола и ПепсиЦо, према њиховим изјавама о објављивању података, а њихови налази су употребљени у маркетингу кукурузног сирупа са високим садржајем фруктозе.

Једно од њихових најчешће цитираних студија утврдило је нулту везу између напитака заслађених шећером (СБ) и индекса телесне масе (БМИ). Овај налаз је тада био у супротности са неиндустријским истраживањима.

Пре него што је та студија објављена 2008. године, Стореи - бивши извршни директор Келлогг-а - наставио би да постане виши потпредседник за научну политику при Америчком удружењу пића. Она је сада председница и извршна директорка Алијансе за истраживање и образовање крумпира, а била је у априлу о панел политици о храни на Националној конференцији о политици хране у Вашингтону, ДЦ, годишњем састанку који су пре свега спонзорирали главни произвођачи хране и трговци на мало. .

Форсхее је тренутно са ФДА као придружени директор за истраживање у Канцеларији за биостатистику и епидемиологију Центра за процену и истраживање биологије. Ни Стореи ни Форсхее нису одговорили на захтеве Хеалтхлине-а за коментар.

Њихова истраживања у ЦФНАП-у укључена су у ретроспективну анализу која је испитивала исходе студија везаних уз напитке заслађене шећером и дебљање када су истраживање финансирали Цоке, Пепси, Америчка асоцијација за пиће или други у индустрији заслађивача.

Објављено у часопису ПЛОС Медицине, студија је открила да је 83 одсто њихових студија закључило да нема довољно научних доказа који би поткријепили да вам конзумирање шећерних пића постаје дебело. Тачно исти проценат студија без сукоба интереса закључио је да напитци заслађени шећером могу бити потенцијални фактор ризика за дебљање. Све у свему, сукоб интереса преведен је на петоструку вероватноћу да студија неће закључити везу између слатких пића и дебљања.

Иако подаци нису стопостотно коначни о утицају шећера на гојазност, постоје узрочни подаци да вишак шећера доводи до дијабетеса типа 2, срчаних болести, болести масне јетре и труљења зуба. Док стручњаци попут Лустига, који не узимају новац за индустрију, упозоравају на претјеране штетне штетне здравствене посљедице по глобално становништво, Катић каже да је погрешно подразумијевати да безалкохолна пића доприносе гојазности или дијабетесу "на било који јединствен начин".

"Они заиста не", рекла је она у видеу за Америчко удружење пића. „Они су освежавајући напитак.“

Сукоби интереса

Осим слања порука, произвођачи шећера и сода много су уложили у истраживање, што ствара потенцијални сукоб интереса и доводи у питање оправданост науке о исхрани. Марион Нестле, докторица знаности, М.П.Х., професорица је исхране, студија хране и јавног здравља на Универзитету Нев Иорк и отворена је критичарка прехрамбене индустрије. Она пише на ФоодПолитицс.цом и такође је чланица Америчког друштва за исхрану (АСН), које је поставило сумњу у њихов сукоб интереса због корпоративног спонзорства.

АСН је оштро изашао из препоруке ФДА-е о додавању шећера на ознаку храњивих састојака. У писму ФДА, АСН каже да је "ова тема контроверзна и недостаје консензус у научним доказима о утицају додатих шећера самих наспрам шећера у целини." Писма деле исте тачке разговора као и многе компаније које су доставиле идентична писма, рекавши да ФДА "није узела у обзир укупност научних доказа."

„Нема ништа јединствено у напицима заслађеним шећером када је у питању гојазност или било који други неповољни здравствени исход“, пишу писма Свире Цоца-Цоле и Др. Пеппер Снаппле Гроуп.

Писац хране Мицхеле Симон, Ј. Д., М.П.Х., правник за јавно здравство и члан АСН-а, рекао је да став АСН-а није изненађујуће обзиром да их је спонзорисало Удружење шећера.

Слично томе, Академија за исхрану и дијететику (АНД) има историју потенцијалних сукоба интереса, укључујући прихватање финансирања и уредничке контроле од главних електрана у прехрамбеној индустрији, као што су Кокс, Венди, Амерички одбор за јаја, Савет дестилираних алкохолних пића и још много тога.

Са ограниченим јавним новцем расположивим за истраживања, научници често узимају ове грантове за обављање свог посла. Неки грантови долазе с ограничењима, други не.

„Истраживачи желе новац за истраживање“, рекао је Нестле за Хеалтхлине. „[АС] и друге институције раде на политикама за управљање таквим сукобима. Академија исхране и дијететике је управо изашла са једном. Они могу помоћи. "

За борбу против ових потенцијалних сукоба, групе попут дијететичара за професионални интегритет позивају групе попут АНД да "дају приоритет јавном здравству уместо да омогуће и оснажују мултинационалне компаније за храну."

Битка за транспарентност

Прошле године, Цоца-Цола је објавила своје податке о томе ко је од 2010. добио 120 милиона долара бесповратних средстава. Веће дотације су отишле на места као што су Америчка академија породичних лекара, Америчка академија за педијатрију и Амерички кардиолошки факултет. Остале групе које нису повезане са здрављем укључивале су Клуб дечака и девојчица, Национални савез парка и Извиђачице. Највећи корисник новца од Коке био је Пенмедтон Биомедицал Ресеарцх Центер - установа за истраживање исхране и гојазности - и његова фондација са више од 7,5 милиона долара.

Једна студија коју је Пеннингтон финансирао Цоке закључила је да су фактори начина живота попут недостатка вежбања, недовољног сна и превише телевизије допринели епидемији претилости. Није испитао дијету. То истраживање објављено је пре годину дана у часопису Обесити, у публикацији Друштво за гојазност.

Никхил Дхурандхар, који је у то време био председник Друштва за гојазност и 10 година истраживао гојазност у Пеннингтону, недавно је објавио анализу студије у ЈАМА-и о уносу шећера и кардиоваскуларним болестима. Његова препорука, заједно с Дијаном Тхомас, математичарком која проучава гојазност на Државном универзитету Монтцлаир и Друштву за гојазност, закључила је да нема довољно доказа који би подржали здравствену политику која ограничава унос шећера. Њихова истраживања коришћена су у саопштењу за штампу Америчког удружења за пића.

"То је веома контроверзно питање. Имамо најслабије доказе, студије посматрања “, рекао је Тхомас за Хеалтхлине. „Људи су дијета сложена. Они не конзумирају само шећер. "

Као одговор, Наталиа Линос, сц.д., и Мари Т. Бассетт, М.Д., М.П.Х., са Министарством здравља и менталне хигијене Нев Иорка нису се сложили.

„Прекомјерна конзумација доданог шећера не ради се о малој групи појединаца који доносе лоше прехрамбене одлуке. То је системски проблем ", написали су у ЈАМА. „Амбициозне политике јавног здравства могу побољшати прехрамбено окружење и олакшати свима здравији живот.“

Друштво за гојазност, заједно са другим здравственим групама, подржава подржавање додавања шећера на етикетама хране. Коментар који је Тхомас написао у „Претилост“ сугерише да ће овај потез помоћи потрошачима који желе да уносе мање шећера у исхрани. Али однос Друштва за гојазност према главним произвођачима хране и соде бића има, попут Нестлеа, постављање њихове објективности у питање. Друштво за гојазност узело је 59,750 долара од компаније Цоца-Цола, за коју група каже да је плаћала трошкове путничких путовања до свог годишњег састанка, Веек оф Обесити Веек.

Друштво за гојазност такође има Савет за ангажовање прехрамбене индустрије, којим председава Рицхард Блацк, потпредседник за глобално истраживање и развој наука о исхрани у ПепсиЦо, а којем присуствују представници Др Пеппер Снаппле Гроуп, Даннон, Нестле фоод, Марс, Монсанто, и Центар за интегритет хране, главна група индустрије. У складу са записницима састанка, савет је решио питање транспарентности са корпоративним партнерима, одлучујући да обелодане записнике о састанцима и њихове изворе финансирања на мрежи.

Дхурандхар каже да прехрамбена индустрија може много тога да понуди, укључујући експертизу својих научника за храну.

"Ко год дође до решења, желимо да сарађује са њима", рекао је. „То не значи да они доносе одлуке. Желимо да будемо инклузивни, а не ексклузивни. “

У свом службеном положају, Друштво за гојазност каже да отпуштање или дискредитовање научника и њихово истраживање због њиховог финансирања не би требало да се практикује. Уместо тога, они захтевају транспарентност.

„Да бисмо то избегли, морамо успоставити политику. Без обзира ко је главни, они морају да следе ове политике ", рекао је Дхурандхар. „Уместо да се фокусирам на финансирање, радије бих да се сама студија испита.“

Ако је наука валидна, каже, не би требало да има везе ко је финансирао истраживање.

"Не ради се о њиховом себичном плану", рекао је Дхурандхар. Да је на располагању више јавног новца за истраживање, „не бисмо се мучили са другим извором финансирања.“

Погледајте зашто је време за #БреакУпВитхСугар